Noticias

Problemas con el reactor nuclear propuesto en Mallasilla, La Paz

Posted by Reacción Climática on 23 Ee agosto Ee 2015 a las 21:25

 

Amos B. Batto

[email protected]

La energía nuclear es muy costosa y no existen razones económicas ni ambientales para construir el reactor nuclear propuesto en la zona de Mallasilla en la ciudad de La Paz. Bolivia tiene una cantidad de fuentes potenciales de energía renovable con menor impacto ambiental y de menor costo en relación con la energía nuclear. El Ministerio de Hidrocarburos y Energía tiene un mandato de la Constitución Política del Estado para el desarrollo de energías alternativas con menor impacto ambiental:

Articulo 379. I. El Estado desarrollará y promoverá la investigación y el uso de nuevas formas de producción de energías alternativas, compatibles con la conservación del ambiente.

Una planta nuclear representa una amenaza potencial a la naturaleza y no es “compatible con el cuidado del medio ambiente”.




 

Promedio de 19 estudios acerca de las emisiones de gases de efecto invernadero producidas por la energía nuclear. Fuente: Sovocool, 2008.

El costo ambiental de energía nuclear

Actualmente 63% de la electricidad de Bolivia viene de termoeléctricas que queman gas natural. La gran mayoría de esta energía viene de termoeléctricas convencionales, que emiten aproximadamente 600 g CO2-eq/kWh. Algunos de las nuevas termoelectricas en Bolivia son de tipo ciclo combinado, que producen aproximadamente 450 g CO2-eq/kWh. (IPCC AR5 WGIII 2014)

Hay mucho debate científico acerca de las emisiones de gases de efecto invernadero producidos por la energía nuclear. El promedio de 19 estudios recientes es 66 gramos de dióxido de carbono equivalente por kilowatio-hora de electricidad generada por reactores nucleares (Sovacool 2008), pero el estudio de Storm van Leeuwan y Smith (2007) que es más comprehensivo concluye que las emisiones están entre 112,47 y 165,72 g CO2-eq/kWh.

 


Si utilizamos los números de Storm van Leeuwan y Smith, un reactor nuclear en Bolivia emitirá un cuarto de los gases de efecto invernadero (GEI) comparado con termoeléctricas convencionales y un tercero de los GEI comparado con termoeléctricas de ciclo combinado. Aparece que la energía nuclear es una opción ambiental, pero Bolivia tiene fuentes más limpias de energía. Según el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), energía solar residencial emite aproximadamente 41 (en un ámbito de 26-60) g CO2-eq/kWh y energía eólica emite 11 (en un ámbito de 7-56) g CO2-eq/kWh (IPCC AR5 WGIII 2014), entonces Bolivia puede producir energía solar que emite 3 veces menos GEI por kWh que energía nuclear y energía eólica que emite 12 veces menos GEI por kWh que energía nuclear.

El costo económico de energía nuclear

Según la Administración de Información Energética de los EEUU, la energía nuclear en una nueva planta energética cuesta más que la energía geotérmica, eólica, termoeléctrica de gas y hidroeléctrica.

 

La Administración de Información Energética probablemente está subestimando el costo de energía nuclear y está sobre-estimando el costo de energía solar, porque la cantidad de energía nuclear generada en todo el mundo ha disminuido 0,7% por año (entre los años 2005 y 2011, US Energy Information Administration), mientras la instalación mundial de energía solar está disparándose.

La instalación mundial de energía eólica está creciendo 23,4% por año (entre los años 2004 y 2013, REN21 2006-2014), y el costo de la energía eólica por megavatio-hora está cayendo 11% por año (Bloomberg 2012-11-01). Según el Atlas Eólico de Bolivia, elaborado por el consultor energético 3Tier en 2009, existe varios lugares cerca de la Paz para ubicar plantas eólicas.

Hay menos energía solar instalada que energía eólica, pero la instalación mundial de energía solar está creciendo 48,3% por año (entre los años 2004 y 2013, REN21 2006-2014). El costo de energía solar por megavatio-hora está cayendo 14% por año (McConnell 2013-04-23) Según el Banco Deutsche, el costo de energía solar generada en el techo (roof top solar) llegará a paridad con la energía en la grilla (grid parity) en 80% de los países del mundo en el año 2017 (Parkinson 29-10-2014) .

Actualmente energía termoeléctrica es la energía más barata en Bolivia, porque YPFB vende gas para la generación de electricidad al 14% del precio de exportación. Gas vendido a las termoeléctricas en el Sistema Interconectado Nacional sólo cuesta $us 1,27 por un millón de BTUs (unidades térmicas británicas), pero es exportado por un precio promedio de $us 9,27 por millón de BTUs (YPFB 2014).

No es claro cuanto la energía nuclear costará en Bolivia, pero Rusia actualmente está construyendo 4 plantas nucleares en Akkuyu, Turquía con reactores Atomstroyexport VVER-1200, con un costo estimado de $us 20 mil millones por 4800 megavatios de capacidad eléctrica (World Nuclear Association 08-2015). Si estas 4 plantas nucleares no sobrepasan su presupuesto, costarán $us 4,17 millones por megavatio de capacidad, pero la historia de plantas nucleares demuestra que generalmente cuestan 2 o 3 veces más que su presupuesto inicial en países democráticos, entonces el costo real probablemente será más de 8 millones de dólares por megavatio. Probablemente Bolivia tendrá un reactor de Atomstroyexport VVER-1000 que tendría costos aparecidos a los costos en Akkuyu, Turquía. En comparación, las nuevas plantas de energía renovable en Bolivia tiene un costo por megavatio entre 1,32 y 3,20 millones de dólares por megavatio de capacidad eléctrica.

 

Costo de nuevas plantas de energía renovable en Bolivia en Millones de Dólares Norteamericanos

No hay razón invertir en energía nuclear cuando Bolivia tiene lugares con viento excelente para instalar turbinas eólicas cerca de las ciudades principales de La Paz, El Alto, Cochabamba, Santa Cruz, Oruro y Potosí según el Atlas Eólico de Bolivia. La irradiación solar es suficiente para instalar paneles solar en 97% por ciento del territorio nacional. Además, Bolivia puede desarrollar la energía geotérmica en el Departamento de La Paz, según la “Mapa de Potencial de Generación de Energía Mediante Energías Renovables”, producida por el Viceministro de Electricidad y Energías Alternativas.

Fuente: VMEEA s.f., p. 13.

Irradiación solar en Bolivia. Fuente: VMEEA s.f., p. 14.

El riesgo de un accidente

Hay menos riesgo de un accidente con los nuevos reactores de hoy, pero el riesgo todavía existe y hay que considerar las consecuencias de un accidente. Si un accidente serio ocurre en el reactor nuclear propuesto en Mallasilla, sería necesario evacuar los habitantes de la ciudad de La Paz. Si es un accidente como lo que ha ocurrido en Fukushima, Japón en 2011 o en Chernobyl, Ucrania en 1986, la mayoría de La Paz y El Alto debe ser evacuado. Es cuestionable si existe la capacidad logística y económica para realizar una evacuación de esta escala en Bolivia.

 

Durante el accidente nuclear de Fukushima que ocurrió el día 11 de marzo de 2011, los habitantes en un radio de 20 km de la planta nuclear fueron evacuados inmediatamente y los que vivían entre 20 y 30 km fueron evacuados 14 días después.

 

También, hay que considerar los impactos en los países vecinos de Bolivia. Niveles elevados de cesio causados por el accidente de Fukushima fueron medidos en British Colombia en la costa de Canadá en abril de 2015 (CBC News, 06-04-2015). Igualmente, la radiación del accidente de Chernobyl en el año 1986 cubrió la mayoría de Europa y fue extendida hasta el norte de África, el noreste de Canadá y el este de Siberia. Estas experiencias sugieren que un accidente en un reactor boliviano no pueden ser contenido dentro de las fronteras nacionales de Bolivia y Bolivia puede ser tratada como una paria internacional.

 

El numero de muertos en un accidente nuclear puede ser enorme. Oficialmente 4000 personas se murieron en el accidente de Chernobyl según la Agencia Internacional de Energía Nuclear (IAEA), pero un estudio por Yablokov et al. (2009) concluye que 985.000 personas se murieron entre 1986 y 2004 como un resultado del accidente, principalmente por cáncer. Yablokov et al. también concluyen que 80% de los niños viviendo en las zonas contaminadas por el accidente de Chernobyl gozó de buena salud antes del accidente, pero después solo 20% gozó de buena salud.

Nubes de radiación de Chernobyl entre 27 de abril y 6 de May de 1986, según Lawrence Livermore National Laboratory. Reproducido en Greenpeace, 2006, p. 2. 

Los costos de un accidente nuclear pueden devastar la economía nacional de Bolivia. Un estudio secreto del Instituto para la Protección Radiológico y Seguridad Nuclear (IRSN) de gobierno francés estimó en el 2007 que en el mejor de las panoramas, un accidente en la planta nuclear de Dampierre puede costar 760 mil millones o un tercero del PBI de Francia. En el peor de las panoramas, puede costar 5,8 mil billones de euros o 3 veces más que el PIB de Francia.

 

 

Fuentes:

3Tier (05-06-2009) Atlas Eólico de Bolivia: Informe Final, http://www.tde.com.bo/eolico/5_Informe_Atlas_Eolico_de_Bolivia.pdf

Bloomberg (2012-11-01) Wind farm operation and maintenance costs plummet, https://www.bnef.com/PressReleases/view/252

CBC News (06-04-2015) Fukushima radiation measured on B.C. shore for 1st time, http://www.cbc.ca/news/technology/fukushima-radiation-measured-on-b-c-shore-for-1st-time-1.3022565

Greenpeace (18-04-2006) "The Chernobyl Catastrophe – Consequences on Human Health".

McConnell, Brian (23-04-2013) “Solar Energy: This Is What a Disruptive Technology Looks Like,” https://medium.com/armchair-economics/cbc9fdd91209

Parkinson, Giles (29-10-2014) “Solar Grid Parity In All 50 US States By 2016, Predicts Deutsche Bank,” CleanTechnica, http://cleantechnica.com/2014/10/29/solar-grid-parity-us-states-2016-says-deutsche-bank/

REN21 (2012) Renewables 2012: Global Status Report, http://www.ren21.net/Portals/0/documents/Resources/GSR2012_low%20res_FINAL.pdf

Resumen: http://www.globalresearch.ca/new-book-concludes-chernobyl-death-toll-985-000-mostly-from-cancer/20908

Richter, Wolf (14-03-2013) France Predict Cost of Nuclear Disaster to be Over Three Times their GDP, OilPrice, http://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/France-Predict-Cost-of-Nuclear-Disaster-to-be-Over-Three-Times-their-GDP.html

Sovacool, Benjamin K. (2008) "Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: A critical survey," Energy Policy, 36: 2950–2963, doi:10.1016/j.enpol.2008.04.017, http://www.nirs.org/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf

US Energy Information Administration (06-2015) Levelized Cost and Levelized Avoided Cost of New Generation Resources in the Annual Energy Outlook 2015, http://www.eia.gov/forecasts/aeo/pdf/electricity_generation.pdf

VMEEA (Viceministro de Electricidad y Energías Alternativas) (s/f) “Energías Renovables y Eficiencia Energética en el Estado Plurinacional de Bolivia,” http://cefir.org.uy/wp-content/uploads/downloads/2012/01/EERR_Bolivia.pdf

World Nuclear Association (08-2015) “Nuclear Power in Turkey,” http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-T-Z/Turkey/

Yablokov, Alexey V. Vassily B. Nesterenko, Alexey V. Nesterenko (2009) Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, Janette D. Sherman-Nevinger, ed., Annals of the New York Academy of Sciences, v. 1181, http://www.strahlentelex.de/Yablokov_Chernobyl_book.pdf;

YPFB (Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos) (2014) Boletín Estadístico Gestión 2013. La Paz, Bolivia. http://www.hidrocarburosbolivia.com/downloads/boletinanual2013_ypfb.pdf

 


 

Categorías: Artículos, Fuego: (Alternativas, Nuclear, Fracking), Español

Añade un comentario

¡Vaya!

Oops, you forgot something.

¡Vaya!

Las palabras que has introducido no coinciden con el texto. Inténtalo de nuevo.

Already a member? Iniciar sesión

0 comentarios